本網(wǎng)訊（通訊員：趙劍平）近日，團風(fēng)縣人民法院但店人民法庭成功調(diào)解了一起校園侵權(quán)案件。

　　本案的原告易某（無民事行為能力）是但店鎮(zhèn)某學(xué)校的學(xué)生，2019年5月22日下午課間休息時間，易某在奔跑玩耍時被同桌豐某（無民事行為能力）伸腳絆倒，導(dǎo)致易某頭部著地受傷，現(xiàn)場流血不止。學(xué)校老師得知后立刻送至衛(wèi)生院包扎，隨后送往團風(fēng)縣人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷，易某面部裂傷、鼻骨骨折，且面部留下長約3厘米疤痕。事故發(fā)生后，學(xué)校多次組織雙方家長進行協(xié)商、調(diào)解，最終因?qū)κ鹿实呢?zé)任劃分存在較大爭議，未能達成一致調(diào)解意見，易某遂將豐某、豐某父母及學(xué)校訴至本院。

　　在本案審理過程中，但店法庭針對事故的責(zé)任劃分這一爭議焦點，與當事人面對面剖析法律規(guī)定。在調(diào)解過程中，法官指出，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！奔暗谌l：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，被告豐某在本起事件中伸腳絆倒原告易某，直接導(dǎo)致其受傷，存在明顯過錯，應(yīng)當承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。原告易某在玩耍奔跑時，沒有盡到對自身安全的注意義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”的規(guī)定，原告自身應(yīng)當承擔(dān)一定的責(zé)任。學(xué)校作為教育機構(gòu)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，該案舉證責(zé)任倒置，應(yīng)當由學(xué)校證明盡到了教育、管理職責(zé)，而審理過程中學(xué)校沒有提交證據(jù)，庭審亦查明事件發(fā)生時現(xiàn)場無老師看護，應(yīng)當認定學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當承擔(dān)一部分的侵權(quán)責(zé)任。

　　在對法理進行剖析后，法官又從情理的角度出發(fā)給雙方做工作，希望雙方家長看在兩個小孩平時關(guān)系較好，又是因無心之失造成的傷害，能夠各讓一步。最終在法庭調(diào)解下，三方就賠償事項達成了一致的調(diào)解意見：豐某及其父母賠償原告24000元，學(xué)校賠償原告8000元。調(diào)解當天被告就將賠償款履行到位，真正實現(xiàn)了案結(jié)事了，達到了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

　　校園侵權(quán)事件是社會關(guān)注的熱點問題，不僅給學(xué)生造成傷害，給家庭帶來痛苦和不幸，還會影響社會穩(wěn)定。學(xué)生家長作為監(jiān)護人，要盡到對孩子的監(jiān)護責(zé)任，增強孩子的自我保護意識。學(xué)校作為教育管理機構(gòu)，不僅要為學(xué)生傳授知識，也要履行好管理職責(zé)，加強安全教育工作。只有通過家庭、學(xué)校及全社會的共同努力，才能減少此類校園傷害的發(fā)生，使校園成為學(xué)生成長的搖籃、學(xué)習(xí)的凈土。