“將探索在主城區(qū)、城鄉(xiāng)接合部、刑事案件高發(fā)區(qū)域公安派出所設(shè)立駐所檢察室（官）”“檢察機關(guān)將以刑事拘留監(jiān)督為切入點，建立對限制人身自由司法措施和偵查手段監(jiān)督制度”……11月5日，最高檢檢察長曹建明在向十二屆全國人大常委會第二十四次會議作報告時，提到的這兩句話，引發(fā)廣泛關(guān)注。

　　根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機關(guān)有權(quán)對整個刑事訴訟活動進行監(jiān)督。雖然各界對“審判監(jiān)督”的提法存在爭議，但對于檢察機關(guān)強化公安偵查監(jiān)督，則沒多少分歧。不僅如此，隨著司法改革的進一步深化，如何將偵查監(jiān)督落到實處，減少偵查活動的恣意，已成為不容回避的問題。

　　在此背景下，“在派出所設(shè)檢察室（官）”，正是檢察機關(guān)進一步完善對公安派出所刑事偵查活動監(jiān)督機制的重要著力點。在重點派出所派駐檢察機關(guān)人員，也是為了“近距離”監(jiān)督。

　　這有其現(xiàn)實的考量：偵查不公開，是法治國家的通例，也正因偵查活動的封閉性和強制性，才使得制約偵查權(quán)變得格外必要。現(xiàn)在我國刑事訴訟領(lǐng)域中的突出弊病，就是偵查權(quán)獨大。一方面，不少群眾反映偵查機關(guān)有案不立、立而不偵，個別的還充當違法犯罪活動的保護傘；另一方面，則是偵查濫權(quán)廣受詬病，如用刑事偵查手段違法插手經(jīng)濟糾紛、違法查封處置當事人財產(chǎn)、通過刑訊逼供等非法方法搜集證據(jù)等。

　　而現(xiàn)行刑事訴訟法，又賦予了偵查機關(guān)太多的自由裁量權(quán)，使得偵查機關(guān)的權(quán)責嚴重不匹配。比如公安機關(guān)可以不經(jīng)檢察機關(guān)或者審判機關(guān)的司法審查，直接實施刑事拘留長達30天，事后即便證明拘留是錯誤的，偵查機關(guān)也無須承擔任何法律責任。

　　除了刑事拘留，偵查機關(guān)還可以直接采取監(jiān)視居住、取保候?qū)彽认拗迫松碜杂傻膹娭拼胧苯訉嵤┧巡椤⒉榉狻⒖垩骸鼋Y(jié)等偵查活動。與此相對，檢察機關(guān)現(xiàn)行事后的、書面的審查監(jiān)督，顯得力不從心、效果不彰。

　　“在公安派出所設(shè)立駐所檢察室（官）”、“建立對限制人身自由司法措施和偵查手段監(jiān)督”，都是對癥下藥，有針對性地切入，旨在加強對偵查活動的過程監(jiān)督和同步監(jiān)督，其制度善意自不待言。

　　從組織上、機構(gòu)上設(shè)立駐所檢察室（官）是好事，而問題的關(guān)鍵，仍在于監(jiān)督權(quán)的落實和行使。比如派出所的偵查活動，是否必須向駐所檢察官開放？駐所檢察官是否有能力發(fā)現(xiàn)、制止或糾正派出所偵查活動中的違法現(xiàn)象？這些制度設(shè)計上長期以來的空白，如果不能得以填補，那么強化偵查監(jiān)督將變成檢察機關(guān)的一頭熱，仍難打破現(xiàn)在監(jiān)督偏軟的總體格局。

　　不容否認，有些權(quán)力并不喜歡被“關(guān)進籠子”。檢察機關(guān)該如何將強化偵查監(jiān)督，從原則性的政策目標轉(zhuǎn)變?yōu)榭刹僮鳌⒖陕鋵崱⒂袑嵭У木唧w制度設(shè)計，這并非單方可以回答和決定的事情。

　　在檢察機關(guān)職能作用也在轉(zhuǎn)型的重要時刻，偵查監(jiān)督權(quán)能落實到哪一步，對檢察機關(guān)具有不可估量的意義。

　　強化檢察機關(guān)對公安偵查活動的監(jiān)督，說到底需要從民眾反映突出、腐敗易發(fā)高發(fā)的刑事立案和刑事強制措施等重點環(huán)節(jié)入手，從推進以審判為中心的訴訟制度改革的高度進行頂層設(shè)計，由超脫于部門利益的全國人大通過法定程序落實為刑事訴訟法的制度條款。在此之前，由檢察機關(guān)進行“派出所設(shè)檢察官”式探索，也必要而有益。